Wie die Regierung Einwanderungskontrollen missbraucht, um eine Tyrannei im Inland zu errichten

von Legi-Team | 17. Juli 2025

Seit langem bin ich der Meinung, dass es unmöglich ist, den Polizeistaat der USA entlang der Grenze zu Mexiko auf die Grenzgebiete zu beschränken. Ich habe wiederholt betont, dass sich der Polizeistaat der USA letztendlich auf das gesamte Land ausweiten würde. Und genau das ist nun der Fall. (Vgl. ff.org)

Werfen wir nun einen Blick auf die Tyrannei des Grenzpolizeistaats, die seit langem an der Grenze zwischen den USA und Mexiko herrscht. Es gibt Kontrollpunkte auf den Autobahnen im Landesinneren, an denen Reisende, die Mexiko noch nie betreten haben, anhalten, sich ausweisen, Fragen beantworten und eine Durchsuchung ihres Fahrzeugs zulassen müssen. Es gibt Hausfriedensbrüche und Durchsuchungen ohne Durchsuchungsbefehl auf Ranches und Farmen an oder in der Nähe der Grenze. Es gibt mobile Kontrollpunkte der Grenzpolizei, die Autos auf der Autobahn anhalten und diese ohne Durchsuchungsbefehl trotzdem durchsuchen.

Es gibt die Kriminalisierung der Einstellung, Beförderung, Beherbergung oder Betreuung illegaler Einwanderer. Es gibt Regierungsbeamte, die in Greyhound-Busse steigen und die Papiere der Fahrgäste verlangen. Es gibt eine hässliche Mauer entlang der Grenze, die durch Enteignung von Privateigentum errichtet wurde. Es gibt Stacheldraht, der entlang der Grenze angebracht wurde. Auch unter Wasser im Rio Grande gibt es Stacheldraht, damit Einwanderer, die den Fluss durchschwimmen, ihn nicht sehen, bevor er sie aufschlitzt. Es gibt Militärkräfte entlang der Grenze, zusammen mit Beamten der DEA, ICE, FBI, Homeland Security und Grenzpolizei. Es gibt gewaltsame Razzien in amerikanischen Unternehmen.

Heute wird dieser Grenzpolizeistaat so ausgebaut, dass grundlegende Freiheiten, wie ein ordentliches Gerichtsverfahren und die Meinungsfreiheit zerstört werden. Der Einsatz illegaler Einwanderer zur Zerstörung dieser Rechte ist genial, wenn man bedenkt, dass viele Amerikaner illegalen Einwanderern und in einigen Fällen allen Ausländern gegenüber extrem voreingenommen sind. Befürworter von Einwanderungskontrollen sind nicht in der Lage zu erkennen, dass die Zerstörung der Grundrechte von Einwanderern auch für Amerikaner gilt. Oder es ist ihnen einfach egal, dass sie, wenn sie die Maßnahmen der US-Regierung gegenüber Einwanderern unterstützen und beklatschen, gleichzeitig die Zerstörung der Rechte und Freiheiten des amerikanischen Volkes unterstützen und bejubeln.

Rechtssicherheit

Lassen Sie uns die Entscheidung von Präsident Trump, eine Gruppe venezolanischer Einwanderer nach El Salvador abzuschieben, näher betrachten, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen. Normalerweise hat nach dem amerikanischen Rechtssystem jeder, auch Ausländer, Anspruch auf ein ordentliches Gerichtsverfahren, ein Grundsatz, den unsere amerikanischen Vorfahren in der fünften Änderung der US-Verfassung verankert haben. Dieser Grundsatz verbietet es der Regierung, einer Person ohne ordentliches Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum zu entziehen.

Der Begriff „ordentliches Gerichtsverfahren“ geht auf die Magna Carta aus dem Jahr 1215 zurück. Damals erreichten die Barone Englands, dass ihr König zugestand, dass seine Macht über das englische Volk begrenzt und nicht allmächtig war. Die Magna Carta enthielt eine Bestimmung, die es dem König untersagte, gegen das „Gesetz des Landes“ zu verstoßen. Im Laufe der folgenden Jahrhunderte der englischen Rechtswissenschaft entwickelte sich dieser Begriff zum „ordnungsgemäßen Rechtsverfahren”.

Ordnungsgemäßes Rechtsverfahren bedeutete mindestens eine Benachrichtigung und eine Anhörung oder ein Gerichtsverfahren. Bevor der König einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum nehmen konnte, musste er dem Angeklagten zwei Dinge gewähren: (1) Eine formelle Benachrichtigung darüber, warum der König gegen ihn vorging, und (2) Eine Anhörung oder ein Gerichtsverfahren, in dem der Angeklagte angehört werden konnte. Hier in den Vereinigten Staaten hat der Angeklagte in Strafsachen auch Anspruch auf ein Schwurgerichtsverfahren, anstelle eines Verfahrens vor einem Richter oder einem Militärgericht.

Es ist wichtig zu beachten, dass die durch die „Bill of Rights“ garantierten Rechte für alle Menschen gelten, nicht nur für amerikanische Staatsbürger.

Bekanntmachung und Anhörung

Im Rahmen des amerikanischen Einwanderungskontrollsystems hat die Regierung die Befugnis, Personen, die sich illegal im Land aufhalten, abzuschieben. Allerdings gilt die allgemeine Regel, dass vor einer Abschiebung ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren durchgeführt werden muss. In Einwanderungsfällen bedeutet dies in der Regel eine Anhörung vor einem Einwanderungsrichter, bei der der Einwanderer das Recht hat, angehört zu werden.

In den meisten Fällen werden Einwanderer nach solchen Anhörungen abgeschoben. Aber nehmen wir einmal an, jemand ist kein Einwanderer. Nehmen wir an, er ist ein amerikanischer Staatsbürger, der wie ein Einwanderer aussieht und klingt. Die Anhörung ermöglicht es ihm, dem Richter darzulegen, dass er amerikanischer Staatsbürger ist und daher nicht abgeschoben werden darf. Oder nehmen wir an, ein Einwanderer kann ordnungsgemäße amtliche Papiere vorlegen, die ihn zur Einreise in die Vereinigten Staaten und zum Aufenthalt hier berechtigen. Oder nehmen wir an, ein Einwanderer kann nachweisen, dass er bei einer Abschiebung in sein Herkunftsland wegen seines Widerstands gegen das totalitäre Regime, das sein Land beherrscht, getötet werden würde.

Betrachten wir das Land – El Salvador – in das diese venezolanischen Einwanderer abgeschoben wurden. Die US-Regierung behauptete, sie seien Mitglieder einer venezolanischen Bande namens „Tren de Aragua“, die angeblich in Drogenhandel, Menschenhandel und andere Verbrechen verwickelt ist. Aber indem man sie ohne ordentliches Gerichtsverfahren nach El Salvador schickte, wurde den Einwanderern keine Möglichkeit gegeben, diese Behauptung anzufechten. Tatsächlich behaupteten einige Familienangehörige hier in den Vereinigten Staaten nach den Abschiebungen, dass ihre abgeschobenen Ehemänner und Söhne völlig unschuldig seien und nichts mit dieser venezolanischen Bande zu tun hätten.

Die Situation wird dadurch verschärft, dass diese venezolanischen Einwanderer nicht einfach in ein Land abgeschoben und freigelassen wurden. Stattdessen wurden sie sofort in einem salvadorianischen Gefängnis inhaftiert, das den Ruf hat, eine Einrichtung zu sein, in der Gefangene brutal gefoltert werden. Wo bleibt da die Gerechtigkeit oder Moral, insbesondere wenn die Einwanderer unschuldig sind?

Beachten Sie bitte einen wichtigen Punkt: Keiner von ihnen wurde jemals offiziell angeklagt oder wegen Beteiligung an illegalem Drogen- oder Menschenhandel verurteilt, weder hier noch in Venezuela. Denken Sie auch daran, dass nach unserem Rechtssystem jeder, auch Ausländer, bis zum Beweis seiner Schuld als unschuldig gilt. Dennoch sitzen venezolanische Einwanderer in einem brutalen salvadorianischen Gefängnis ein, obwohl sie weder angeklagt noch verurteilt wurden.

Könnte das Gleiche auch amerikanischen Staatsbürgern passieren? Natürlich könnte es das. Denken Sie daran: Die Verfassung garantiert sowohl Ausländern als auch amerikanischen Staatsbürgern ein ordentliches Gerichtsverfahren. Wenn also US-Beamte jetzt die Befugnis haben, Ausländern ein ordentliches Gerichtsverfahren zu verweigern, ist es nicht abwegig, sich vorzustellen, dass sie in einer entsprechenden „Notlage” auch Amerikanern ein ordentliches Gerichtsverfahren verweigern könnten. Tatsächlich ist es erwähnenswert, dass Präsident Trump angedeutet hat, dass Personen, die durch die Zerstörung von Tesla-Fahrzeugen „Terrorismus” begehen, zur Verbüßung ihrer Haftstrafe nach El Salvador geschickt werden könnten.

Die Judikative

Wenn also Einwanderungsbeamte beschließen, Einwanderern ein ordentliches Gerichtsverfahren zu verweigern, wie sie es bei den venezolanischen Einwanderern getan haben, ist das dann das Ende der Geschichte? Nein, denn gemäß unserem Regierungssystem, wie es in der Verfassung festgelegt ist, hat die Judikative die letztendliche Verantwortung dafür, dass die Exekutive die Vorgaben der Verfassung und der „Bill of Rights“ einhält. Genau das ist hier geschehen. Auf Antrag einiger venezolanischer Einwanderer auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ordnete der Bundesrichter James Boasberg in Washington, D.C., an, dass die Regierung die venezolanischen Einwanderer nicht nach El Salvador abschieben darf, bis eine Anhörung über die Rechtmäßigkeit einer solchen Maßnahme stattgefunden hat.

Ungeachtet der Anordnung von Boasberg transportierte die Regierung die Einwanderer nach El Salvador und lieferte sie den salvadorianischen Behörden aus. Die Mainstream-Presse berichtet, dass die Flugzeuge mit den Einwanderern noch nicht in El Salvador angekommen waren, als Boasberg seine Anordnung erließ. Trotz der Tatsache, dass Boasberg dies angeordnet hatte, haben Regierungsbeamte den offiziellen Zeitplan der Ereignisse noch immer nicht bekannt gegeben.

Somit gibt es in diesem Fall zwei Probleme:

Erstens: Hat die Regierung die Befugnis, venezolanische Einwanderer ohne ordentliches Gerichtsverfahren nach El Salvador abzuschieben? Zur Berufung auf ein Gesetz aus dem Jahr 1798, das die sofortige Abschiebung von Bürgern eines Landes erlaubt, mit dem die Vereinigten Staaten Krieg führen, sagt Präsident Trump ja. Es gibt nur ein großes Problem mit Trumps Position: Die Vereinigten Staaten befinden sich nicht im Krieg mit Venezuela. Trump hat sicherlich nicht den Kongress um eine Kriegserklärung gegen Venezuela gebeten, die laut Verfassung erforderlich ist, bevor die Vereinigten Staaten Krieg gegen ein anderes Land führen können.

Um dieses Problem zu umgehen, behauptet Trump, dass die venezolanische „Tren-de-Aragua-Bande“ in die Vereinigten Staaten „einmarschiert” sei und die Vereinigten Staaten sich daher im Krieg befänden. Das ist lächerlich. Eine Invasion ist das, was das US-Militär und die CIA dem irakischen Volk angetan haben – also Soldaten, Panzer, Bomben, Raketen, Kugeln, Tod, Verstümmelungen, Verletzungen, Folter und massive Zerstörung. Das ist eindeutig nicht der Fall bei diesen venezolanischen Einwanderern, unabhängig davon, ob sie zu dieser Bande gehörten oder nicht. Tatsächlich erinnert Trumps Rechtfertigung der Invasion an den Mann in El Paso, der in einen Walmart ging und 23 Lateinamerikaner tötete, weil er überzeugt war, Amerika vor einer „Invasion“ zu schützen. Er wurde später zu Recht zu lebenslanger Haft ohne Möglichkeit der Bewährung verurteilt.

Boasberg wies Trumps Argumente für die Abschiebung venezolanischer Einwanderer ohne ordentliches Gerichtsverfahren zurück. In einer 2:1-Entscheidung wurde sein Urteil von einem Bundesberufungsgericht bestätigt. Der Oberste Gerichtshof bestätigte zwar Boasbergs Argumentation. Allerdings hob er das Urteil auf und entschied, dass der Fall über ein Habeas-Corpus-Verfahren in den Bundesstaaten verhandelt werden müsse, in denen die Einwanderungsbehörden die Einwanderer festhalten.

Die zweite Frage ist, ob Beamte der Exekutive der Anordnung eines Bundesrichters nachkommen müssen, die Details zu den Flugzeiten offenzulegen, damit der Richter feststellen kann, ob diese Beamten absichtlich, wissentlich und vorsätzlich gegen seine Anordnung verstoßen haben. In einem offenbar letzten verzweifelten Versuch, die Offenlegung dieser Informationen zu vermeiden, behauptete die Regierung, dass die Informationen durch die „Staatsgeheimnisdoktrin” geschützt seien – eine Doktrin, die in der Vergangenheit dazu diente, Fehlverhalten der Regierung zu verschleiern.

Angriffe auf die gerichtliche Überprüfung

Es überrascht nicht, dass es Rechte gibt, die Richter Boasberg mit äußerster Heftigkeit verfolgen. Einige von ihnen fordern seine Amtsenthebung. Präsident Trump hat ihn als „radikalen linken Verrückten“ bezeichnet. Dies veranlasste den Obersten Richter der Vereinigten Staaten zu einer öffentlichen Erklärung, dass unser Rechtssystem keine Amtsenthebung oder Absetzung von Richtern vorsieht, deren Urteile von der Bevölkerung abgelehnt werden. Stattdessen sieht unser System das Recht vor, gegen solche Urteile Berufung einzulegen.

Einige republikanische Kongressabgeordnete fordern nun, die Befugnisse von Bundesrichtern zur Erteilung einstweiliger Verfügungen einzuschränken. Ihr Vorschlag erinnert an Präsident Franklin Roosevelts berüchtigten Plan zur Besetzung des Obersten Gerichtshofs in den 1930er Jahren. Der Oberste Gerichtshof erklärte einen Großteil von Roosevelts sozialistischen und faschistischen New-Deal-Programmen für verfassungswidrig. Dies verärgerte ihn natürlich, genauso wie die Anordnungen von Richter Boasberg die Republikaner verärgert haben. Daher schlug Roosevelt dem Kongress einen Plan vor, der es ihm ermöglicht hätte, den Gerichtshof mit seinen juristischen Vertrauten zu besetzen, die dann seine sozialistischen und faschistischen Programme unterstützt hätten. Obwohl die meisten Amerikaner die Programme von FDR befürworteten, lehnten sie seinen Plan, die Judikative der Bundesregierung zu verändern, vehement ab. Der öffentliche Druck führte zur Ablehnung von FDRs Plan zur Besetzung des Gerichtshofs.

Nach Pinochets Machtübernahme durch einen Putsch, der von US-Beamten voll unterstützt wurde, knickten die chilenischen Anwälte und die Justiz, die Todesangst vor Pinochet hatten, ein und lehnten sich gegen nichts mehr auf, was er tat. Darunter auch die Verhaftung von 50.000 unschuldigen Menschen, die dann gefoltert, vergewaltigt, „umerzogen”, für immer spurlos verschwanden oder hingerichtet wurden.

Bislang deutet Trump an, dass er diesen Ratschlag ablehnt und weiterhin gerichtliche Anordnungen befolgen will. Das ist gut so, denn wenn er stattdessen den umgekehrten Weg einschlägt, wird Amerika in eine vollständige Diktatur abgleiten, genau wie Chile unter Pinochet.

Meinungsfreiheit

Leider ist das Recht auf ein ordentliches Gerichtsverfahren nicht das einzige Recht, das unter dem Deckmantel der Einwanderungskontrolle angegriffen wird. US-Beamte nehmen auch Einwanderer ins Visier, die gegen die Aktionen der israelischen Regierung im Gazastreifen protestieren, um sie abzuschieben. Anscheinend bedeutet es automatisch, dass ein Einwanderer „antisemitisch“ ist und daher abgeschoben werden muss, wenn er sich in diesem Konflikt nicht auf die Seite Israels stellt.

Aber warum hat eine Person unter den Grundsätzen der Meinungsfreiheit nicht das Recht, sich gegen alles, was die israelische Regierung tut, zu stellen und es zu kritisieren? Warum hat eine Person nicht das Recht, antisemitisch zu sein oder, was das betrifft, antikatholisch, antimuslimisch, antiweiß, anti-schwarz, antiasiatisch oder gegen irgendetwas anderes? Weil es in Amerika so viel Anti-Einwanderer-Stimmung gibt, sind Einwanderer die perfekten Sündenböcke. Daher ist es genial, sie als Mittel zur Zerstörung der Meinungsfreiheit der Amerikaner zu benutzen. Man darf schließlich nicht vergessen, dass der erste Verfassungszusatz, ebenso wie der fünfte Verfassungszusatz und der Rest der „Bill of Rights“, für alle gilt, nicht nur für amerikanische Staatsbürger.

Wenn es US-Beamten gelingt, die Meinungsfreiheit, den Rechtsstaat und andere Grundrechte für Ausländer zu zerstören, schaffen sie einen Präzedenzfall, um dasselbe auch mit Amerikanern zu tun. Deshalb ist es unerlässlich, dass Amerikaner, die in einer freien Gesellschaft leben wollen, für den Schutz der Rechte und Freiheiten aller kämpfen, einschließlich der Einwanderer.

Quelle: The Free Thought Project

Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)