Ein Berufungsgericht in North Carolina hat mit einem umstrittenen Urteil einen Präzedenzfall für die Zwangsimpfung aller Kinder geschaffen. Dabei ging es um einen 14-jährigen Jungen, dem ohne seine Zustimmung oder die seiner Eltern der Impfstoff COVID-19 verabreicht wurde.
✅ So befreist du dich vom Staat: 👉 zum Video
Das Gericht entschied einstimmig, dass der Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP Act) einem staatlichen Gesetz vorgeht, das den Minderjährigen Tanner Smith hätte schützen können.
Das Problem begann, als Smith, ein Schüler der Western Guilford High School in Greensboro, darüber informiert wurde, dass er in der Schule mit COVID-19 in Kontakt gekommen war. In einem Schreiben an seine Eltern teilte der Schulbezirk mit, dass er erst dann wieder am Fußballtraining teilnehmen könne, wenn er von einem Fachmann des öffentlichen Gesundheitswesens eine Freigabe erhalten habe, es sei denn, er lasse sich auf das Virus testen. In dem Schreiben hieß es weiter, dass eine örtliche Schule eine kostenlose Klinik für COVID-19-Tests einrichten werde und dass die Zustimmung zu den Tests erforderlich sei.
Am nächsten Tag ging Smith mit seinem Stiefvater in die Klinik, um die kostenlosen Tests in Anspruch zu nehmen, denn er wollte unbedingt das Fußballtraining wieder aufnehmen. Es stellte sich jedoch heraus, dass die Schule neben den Tests auch eine kostenlose Impfung durchführte. Während sein Stiefvater im Auto wartete, füllte Smith ein Formular aus, von dem er annahm, es stünde im Zusammenhang mit den Tests, denen er sich unterziehen sollte. Ein Angestellter der Klinik versuchte Berichten zufolge, seine Mutter zu erreichen, die nicht erreichbar war, aber sie versuchten nicht, seinen Stiefvater zu erreichen.
Obwohl Smith den Klinikmitarbeitern gegenüber betonte, dass er sich einem Test und nicht dem Impfstoff unterziehen wolle und deutlich machte, dass er nicht geimpft werden wolle, sagte ein Klinikmitarbeiter Berichten zufolge: „Geben Sie es ihm trotzdem“. Am Ende erhielt er trotz seiner Proteste und ohne die Zustimmung der Eltern den Impfstoff COVID-19 von Pfizer.
Smith und seine Mutter, Emily Happel, verklagten ihren Schulbezirk sowie die Impfklinik wegen Verletzung der körperlichen Autonomie von Tanner, der verfassungsmäßigen Freiheits- und Elternrechte seiner Mutter, der verfassungsmäßigen Rechte beider Parteien und wegen Körperverletzung. Als ein Gericht die Klage mit der Begründung abwies, dass das PREP-Gesetz die Beklagten schütze, legten sie Berufung gegen die Entscheidung ein.
Leider hat das Berufungsgericht die ursprüngliche Entscheidung des Gerichts bestätigt und erklärt, dass, obwohl das Gesetz des Bundesstaates North Carolina vorschreibt, dass Gesundheitsdienstleister die schriftliche Zustimmung der Eltern oder Erziehungsberechtigten einholen müssen, bevor sie Minderjährigen Impfstoffe verabreichen, die von der FDA nicht vollständig genehmigt wurden, das Gericht die Auffassung vertritt, dass das PREP-Gesetz diesem staatlichen Gesetz vorgeht, obwohl es anerkennt, dass Tanner durch das „ungeheuerliche Verhalten“, ihm die Impfung gegen seinen Willen zu verabreichen, gelitten hat.
Das PREP-Gesetz kann verwendet werden, um Zwangsimpfungen zu ermöglichen
Das PREP-Gesetz trat 2005 in Kraft und bietet Parteien, die „Gegenmaßnahmen“ durchführen, die vom Gesundheitsministerium empfohlen werden und in einem erklärten öffentlichen Gesundheitsnotfall zum Einsatz kommen, Immunität vor Haftung und Gerichtsverfahren. Sie gilt auch für Hersteller und Vertreiber von Gegenmaßnahmen wie z. B. Impfstoffen.
Mit anderen Worten: Es spielt überhaupt keine Rolle, dass Smith den Impfstoff nicht wollte und seine Eltern ihm nicht zugestimmt haben, die weitreichenden Schutzbestimmungen des PREP-Gesetzes bedeuten, dass sie tun können, was sie wollen. Wie das Gericht feststellte, „schließt der eindeutige Wortlaut des PREP-Gesetzes, ob klug oder nicht, Ansprüche wegen Körperverletzung und Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte des Staates in den Geltungsbereich seiner Immunität ein und schützt daher die Beklagten vor der Haftung für die Ansprüche der Kläger.“
Dies stellt einen gefährlichen Präzedenzfall dar und bedeutet, dass niemand dafür zur Rechenschaft gezogen werden kann, Kindern unter dem Deckmantel eines gesundheitlichen Notfalls zwangsweise Impfungen zu verabreichen.
Quelle: Natural News
Telegram zensiert nicht! Wenn du in Kontakt bleiben möchtest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
