Deutschlands oberste Gesundheitsbehörde wusste bereits im Dezember 2020, dass Covid-Lockdowns schädlicher sein könnten als das Virus selbst, und sagte, dass die Maskenpflicht nicht durch Beweise gestützt war, wie jetzt bekannt wurde.
✅ So befreist du dich vom Staat: 👉 zum Video
Neu veröffentlichte Dokumente des Robert-Koch-Instituts (RKI) zeigen, dass seine Forscher ausdrücklich gewarnt haben, dass gemäß ihrer Analyse die Lockdowns in Afrika „einen erwarteten Anstieg der Kindersterblichkeit“ zur Folge hatten.
„Die Folgen der Lockdowns sind zum Teil schwerwiegender als das Virus selbst“, heißt es in dem Bericht vom Dezember 2020. In einem anderen Dokument vom Oktober 2020 heißt es, es gebe „keine Beweise“ dafür, dass FFP2-Medizinmasken die Ausbreitung von Covid verhindern könnten.
Die Ergebnisse wurden jedoch nie veröffentlicht, obwohl sich die Forscher in Sitzungsprotokollen eindeutig für eine offene Kommunikation ihrer Forschungsergebnisse aussprachen, und die deutsche Regierung entschied sich für eine Gesetzgebung, von der ihre eigenen Forscher abrieten.
Die Enthüllungen kommen nach einem zweijährigen Rechtsstreit zwischen dem RKI und dem deutschen Magazin Multipolar, das schließlich vor Gericht die Veröffentlichung von Dokumenten durchsetzte, die von der Gesundheitsbehörde stark redigiert worden waren.
Multipolar hat seither eine weitere Klage eingereicht, um den vollständigen Zugang zu den unzensierten Dokumenten zu erhalten, die möglicherweise eine Reihe von Covid-Empfehlungen enthalten, die das RKI und die deutsche Regierung der Öffentlichkeit vorenthalten haben.
Die Affäre droht nun zu einem Eklat in der deutschen Regierung zu führen, wie Bundestagsvizepräsident Wolfgang Kubicki gegenüber deutschen Medien erklärte: „Die jetzt zum Teil veröffentlichten Protokolle des RKI-Krisenstabes lassen erhebliche Zweifel aufkommen, ob die politischen Maßnahmen zur Bewältigung der Corona-Pandemie wirklich auf wissenschaftlicher Grundlage getroffen wurden“.
Kubicki sagte der Bild-Zeitung, dass „ausgerechnet die Spitze des RKI den politischen Vorgaben der Bundesregierung folgte und damit der Corona-Politik den nötigen wissenschaftlichen Anstrich verlieh“.
Außerdem forderte er Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach auf, „alle Protokolle ohne Schwärzungen der Öffentlichkeit vorzulegen, um vollständige Transparenz über die internen Diskussionen und Entscheidungsgrundlagen zu schaffen.“
„Sollte Karl Lauterbach meiner Aufforderung nicht nachkommen, werde ich mich als Parlamentarier dafür einsetzen, dass er diese Offenlegung vornimmt, damit endlich Klarheit geschaffen wird“.
Unterdessen hat der ehemalige Vorsitzende der Christlich Demokratischen Union Deutschlands, Armin Laschet, erklärt, das RKI müsse mit seinen Ergebnissen an die Öffentlichkeit gehen.
Im ZDF sagte der Parlamentarier: „Wir müssen alles offenlegen.“
„Man sieht, wie differenziert die Diskussionen im RKI damals waren und wie wenig von dieser Meinungsvielfalt letztlich in die konkrete Politik eingeflossen ist“, sagte er weiter und erinnerte daran, wie die Debatten über die Covid-Politik „moralisiert“ wurden.
„Entweder man ist für eine Maßnahme oder man ist ein Corona-Leugner. Aber es gab eine Menge dazwischen“, schloss er.
In der Zwischenzeit wurden in einem Protokoll einer RKI-Sitzung im Januar 2021 Bedenken hinsichtlich der Durchführbarkeit des Covid-Impfstoffs von AstraZeneca geäußert, wobei die Forscher warnten, dass sein Einsatz „diskutiert werden sollte“, da die Impfung „nicht so perfekt“ sei.
Dieselbe Impfung – die Millionen von Menschen im Vereinigten Königreich angeboten wurde – wurde später eingestellt und nicht als Auffrischungsimpfung angeboten, nachdem Berichte über die Entwicklung von Blutgerinnseln in Kombination mit niedrigen Blutplättchenwerten aufgetaucht waren.
Die schockierenden Enthüllungen kommen zu einem Zeitpunkt, an dem Experten für öffentliche Gesundheit im Vereinigten Königreich die Covid-Untersuchung der Regierung wegen „Voreingenommenheit“ anprangern und behaupten, sie habe es versäumt, die schädlichen Auswirkungen des Einsperrens auf die britische Gesellschaft zu untersuchen.
Mehr als 50 Wissenschaftler und Akademiker von einigen der besten Universitäten des Vereinigten Königreichs schrieben Anfang des Monats an die Vorsitzende der Untersuchung, Baroness Heather Hallett, und forderten sie auf, „ihre offensichtliche Voreingenommenheit, ihre Annahmen und ihre Unparteilichkeit zu überdenken“.
Sie werfen der Untersuchung vor, dass sie „ihrem Auftrag, die während der Pandemie gemachten Fehler zu bewerten“, nicht gerecht werde, einschließlich der Frage, ob Maßnahmen wie Lockdowns und Beschränkungen für Massenversammlungen „angemessen“ waren.
Der Mitverfasser des Briefes, Dr. Kevin Bardosh, Direktor des Think-Tanks Collateral Global, beschuldigte die Untersuchung, den Architekten der Regierungspolitik „weiche“ Fragen zu stellen, während Zeugen, die sich gegen massive Einschränkungen der öffentlichen Freiheiten aussprachen, „in die Mangel genommen“ wurden.
Er sagte der Mail: „Die Untersuchung stellt nicht ernsthaft die Einschätzungen (der wissenschaftlichen Berater) zur Rechtfertigung ihrer Politik in Frage.“
„Die Untersuchung ist nicht daran interessiert, ob diese politischen Entscheidungen gut für das Land waren, und das scheint ein Fehler zu sein.“
Das Mandat, das den Umfang der Untersuchung festlegt, wurde von der Regierung aufgrund des öffentlichen Drucks für eine Untersuchung festgelegt.
Dr. Bardosh warf Hugo Keith KC, dem leitenden Anwalt der Untersuchung, vor, er sei mehr davon besessen, Schimpfwörter in privaten WhatsApp-Nachrichten vorzulesen, als sich mit dem Inhalt der Entscheidungsfindung zu befassen.
Er sagte: „Es scheint ihm viel um politisches Theater und um diese ‚Gotcha‘-Momente zu gehen.“
Der Krebsspezialist Professor Karol Sikora, der den Brief unterzeichnet hat, bezeichnete die Untersuchung als „völlig nutzlos“.
Er fügte hinzu: „Sie ist so strukturiert, dass sie die Schuld bewertet und nicht die wissenschaftliche Grundlage der Entscheidungsfindung. Das ist der Unterschied zwischen Juristen und Wissenschaftlern.
Die Entscheidungen, die während der Pandemie getroffen wurden, waren eindeutig falsch – wie falsch, das muss wissenschaftlich bewertet werden.
Der derzeitige Rahmen für die aktuelle Untersuchung ist ein juristischer – völlig ungeeignet, um die Schlüsselfragen zu beantworten.“
Im Bild: Ein Schild am Eingang der Covid-Untersuchung
„Wir sind nicht an WhatsApp-Klatsch interessiert. Wir müssen aus der Vergangenheit lernen – es geht nicht darum, die Schuld zuzuweisen, sondern einfach darum, wie wir es beim nächsten Mal besser machen können.“
Die Untersuchung begann im Juni letzten Jahres mit der Anhörung von Zeugenaussagen, unter anderem von Premierminister Rishi Sunak, dem Premierminister der Covid-Ära, Boris Johnson, und dem ehemaligen Gesundheitsminister Matt Hancock, sowie einer Reihe von hochrangigen wissenschaftlichen und medizinischen Beratern der Regierung.
Die Kosten für die Untersuchung haben sich laut dem letzten Finanzbericht bis Ende letzten Jahres bereits auf über 78 Millionen Pfund belaufen.
In ihrem Schreiben erklärte die Gruppe: „Die Untersuchung geht auf juristische Petitionen von Hinterbliebenengruppen zurück. Es gab jedoch kaum Gelegenheit, Petitionen von denjenigen einzureichen, die unter den negativen Auswirkungen der pandemiepolitischen Entscheidungen gelitten haben.“
„Dadurch wird eine ganzheitlichere Bewertung der Auswirkungen auf die Gesundheit und das Wohlbefinden der Bevölkerung verhindert. Dieser Mangel an Neutralität scheint zu einer voreingenommenen Argumentation und vorgefassten Schlussfolgerungen geführt zu haben, z. B. beim nächsten Mal schneller einen Lockdown zu verhängen.“
Die Untersuchung, die bis 2026 laufen soll, habe „ein juristisches Format angenommen, das eine systematische Bewertung der Beweise durch Biomediziner und Sozialwissenschaftler über die Schäden von Beschränkungen für die britische Öffentlichkeit verhindert“ und sich stattdessen „darauf konzentriert, wer was getan oder gesagt hat, anstatt grundlegende wissenschaftliche Fragen zu stellen“.
Die Untersuchung sei „für die Aufgabe ungeeignet“, „das Zusammenspiel zwischen Schaden, Nutzen und bester Praxis“ zu untersuchen, um sich auf die nächste Pandemie vorzubereiten.
Ein Sprecher der Untersuchung sagte: „Die Untersuchung wurde im Juni 2022 eingerichtet und ist völlig unabhängig. Baroness Hallett, die Vorsitzende der Untersuchung, hat wiederholt gesagt, dass sie keine Schlussfolgerungen ziehen wird, bevor sie nicht alle Beweise geprüft hat; das schließt die schriftlichen Beweise ein.“
„Die Untersuchung geht nicht von Annahmen aus und hat Sachverständige geladen, die den Einsatz von Lockdowns und anderen Interventionen in Frage stellen, sowie Sachverständige, die bei der Verhängung von Lockdowns beratend tätig waren.“
„Die Untersuchung wird sich in den kommenden Sitzungen mit wichtigen Themen befassen, wie z. B. den Auswirkungen von Lockdowns, zentralen wissenschaftlichen und politischen Fragen sowie der Gesundheit und dem Wohlbefinden der Bevölkerung. Unser modularer Ansatz ist auf unserer Website klar dargelegt, und wir werden während der gesamten Dauer der Untersuchung Bericht erstatten, wobei der erste Bericht für diesen Sommer geplant ist.“
Quelle: Daily Mail
Telegram zensiert nicht! Wenn du in Kontakt bleiben möchtest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
