✅ So befreist du dich vom Staat: 👉 zum Video
In einem bahnbrechenden Urteil des Obersten Gerichtshofs von Queensland wurde diese Woche die Covid-Impfpflicht für Polizei- und Krankenwagenmitarbeiter für „rechtswidrig“ erklärt. (Vgl. sclqld.org.au)
In einer am Dienstag ergangenen Urteilsverkündung stellte Richter Glenn Martin vom Obersten Gerichtshof von Queensland fest, dass die im Dezember 2021 erlassene Anweisung der Polizeipräsidentin von Queensland, Katarina Carroll, zur obligatorischen Covid-Impfung nach dem Menschenrechtsgesetz rechtswidrig ist. Eine ähnliche Anordnung zur Covid-Impfung, die der damalige Generaldirektor der Gesundheitsbehörde von Queensland, John Wakefield, erlassen hatte, wurde als „wirkungslos“ eingestuft. Daher müssen die Durchsetzung beider Anordnungen, und alle damit verbundenen Disziplinarmaßnahmen, untersagt werden.
Richter Martin stellte fest, dass der Polizeipräsident „die Auswirkungen auf die Menschenrechte nicht bedacht hat“, bevor er die Covid-Impfung am Arbeitsplatz innerhalb des Queensland Police Service (QPS) anordnete.
Während die Covid-Impfanweisung für die Beschäftigten des Queensland Ambulance Service (QAS) für rechtmäßig befunden wurde, stellte Richter Martin fest:
Der Generaldirektor hatte es versäumt nachzuweisen, dass die von ihm erlassene Anweisung eine Beschäftigungsbedingung für die Antragsteller darstellt.
Richter Martin rügte den Kommissar und den Generaldirektor für seine Unnachgiebigkeit bei der Umsetzung von Impfanweisungen und gab zu bedenken, dass seine Maßnahmen nicht ausreichend durch Beweise gestützt wurden.
Weder der Kommissar noch Dr. Wakefield haben sich eingehend mit den möglichen Lösungen befasst. Jedem wurde ein Vorschlag für eine Impfpflicht vorgelegt, ohne dass es eine fundierte Aufklärung an alternativen Mitteln zur Verringerung von Krankheiten und Infektionen gab.
Darüber hinaus waren die vom Kommissar und vom Generaldirektor vorgebrachten Begründungen für die Impfpflicht am Arbeitsplatz aus dem Zusammenhang gerissen oder nicht durch Beweise gestützt, während die vom Kommissar angeführten Modelle in Wirklichkeit nichts dergleichen waren.
Nur die Spitze des Eisbergs?
Die Entscheidung, mit der drei Klagen der Anwaltskanzleien Alexander Law und Sibley Lawyers beigelegt wurden, sei nur die „Spitze des Eisbergs“, sagte Wendy Bonyton, Associate Law Professor an der Bond University.
Professorin Bonyton erklärte gegenüber The Australian:
Es gibt noch andere Fälle, die sich auf ähnliche Gründe stützen und die Rechtmäßigkeit von Anweisungen, die während der Pandemie erteilt wurden, in ähnlicher Weise anfechten. Dieser Fall ist interessant, weil er der erste ist, der durchgeht… Es werden noch mehr solcher Fälle kommen.
Der australische Geschäftsmann und Gründer der United Australia Party, Clive Palmer,finanzierte die Klagen im Namen von 74 Polizeibeamten, zivilem Personal und Sanitätern. Er sagte, er erwäge nach dem gestrigen Sieg weitere rechtliche Schritte.
Nachdem die Entscheidung gefallen war, sagte er der Presse vor dem Obersten Gerichtshof in Brisbane:
Wir könnten eine Sammelklage für die Sanitäter und die Polizisten in Erwägung ziehen, die von ihren Kollegen bei der Polizei auf Anweisung der Regierung schikaniert wurden, um zu versuchen, diesen Fall zu beenden.
Palmer verurteilte die Regierung für ihre „Nötigung und Schikane“ und zollte den Beschäftigten der Polizei und des Gesundheitswesens Anerkennung für ihren „extremen Mut“, mit dem sie sich den Richtlinien für den Covid-Impfstoff am Arbeitsplatz widersetzt haben.
„Rechtswidrig“, aber keine Verletzung der Menschenrechte
Der Menschenrechtsanwalt Peter Fam von der Anwaltskanzlei Maat’s Method in Sydney begrüßte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.
Gegenüber Dystopian Down Under erklärte er:
Diese Entscheidung wird künftige Arbeitgeber und Regierungsbeamte dazu zwingen, bei der Umsetzung von Impfstoffanweisungen die Menschenrechte angemessen zu berücksichtigen, zumindest in Queensland. Dort existiert ein Menschenrechtsgesetz, das sie dazu verpflichtet.
Fam wies darauf hin, dass Victoria und das Australian Capital Territory über ähnliche Menschenrechtsgesetze verfügen, andere Bundesstaaten und Territorien jedoch nicht.
Fam warnte jedoch, dass die Entscheidung des Gerichts einen „ominösen“ Vorbehalt enthält.
Sie haben gewonnen, weil die Kommissarin die ihr erteilte Menschenrechtsberatung nicht angemessen berücksichtigt hat. Das Gericht stellte jedoch auch fest, dass, obwohl jede der Anweisungen das Recht der Arbeitnehmer auf vollständige, freie und informierte Zustimmung einschränkte, diese Einschränkung unter allen Umständen angemessen war (gemäß Abschnitt 17 des Menschenrechtsgesetzes).
Wenn die Kommissarin also hätte nachweisen können, dass sie die Beratung, die sie in Bezug auf die Menschenrechte erhalten hat, berücksichtigt hat, wären ihre Richtlinien für die Impfung am Arbeitsplatz wahrscheinlich als rechtmäßig angesehen worden.
Fam gab seine vollständige Einschätzung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in einem Video wieder, das heute auf seinem Substack veröffentlicht wurde. (Vgl. maatsmethod.substack.com)
In einer Senatsanhörung am 1. Februar dieses Jahres sagte Fam aus, dass eine Reihe von Menschenrechten durch Impfvorschriften und andere Aspekte der australischen Pandemiebekämpfung verletzt wurden. Dieser Sachverhalt sollte seiner Meinung nach von einer Königlichen Kommission untersucht werden.
Die Reaktion von Queensland Health
Die Gesundheitsministerin von Queensland, Shannon Fentiman, hat auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs reagiert und erklärt, dass die Regierung die Auswirkungen des Urteils noch prüft.
Ich möchte, dass die Bürger von Queensland wissen, dass der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss gekommen ist, dass die Einschränkung der Menschenrechte im Zusammenhang mit den obligatorischen Covid-Impfungen nicht gegen die Menschenrechte verstößt, sondern in Anbetracht der Tatsache, dass wir uns mitten in einer Pandemie befinden, sogar gerechtfertigt ist.
Fentiman betonte, dass das Urteil nicht besagt, dass die verpflichtenden Covid-Impfungen gegen die Menschenrechte verstoßen, sondern dass die Anweisungen unrechtmäßig erlassen wurden.
Über das Covid-Impfmandat der QAS sagte Fentiman:
Es war rechtmäßig und mit den Menschenrechten vereinbar, aber es gab keine ausreichenden Beweise dafür, dass es sich um eine angemessene Anweisung im Rahmen des Arbeitsvertrags handelte.
Fentiman fügte hinzu, dass die Mitarbeiter von Queensland Health „nichts mit diesem Fall zu tun haben“.
Krankenschwestern und Ärzte müssen weiterhin mit Auflagen und Disziplinarmaßnahmen rechnen
Während es der Polizei und den Ambulanzdiensten von Queensland nun untersagt ist, Covid-Impfvorschriften oder damit verbundene Disziplinarmaßnahmen durchzusetzen, weist ein Sprecher der Nurses‘ Professional Association of Queensland (NPAQ) darauf hin, dass die Vorschriften für einige Krankenschwestern, Hebammen und Ärzte weiterhin gelten.
Selbst dort, wo die Vorschriften aufgehoben wurden, ist die Gesundheitsbehörde von Queensland in die Kritik geraten. Sie hat noch im Januar 2024 Mitarbeiter des Gesundheitswesens disziplinarisch bestraft und sogar entlassen, weil sie die Ende 2021 erlassenen Impfvorschriften nicht eingehalten haben. (Vgl. COVID-19 vaccine)
Die Präsidentin der NPAQ, Kara Thomas, sagte, das Urteil des Obersten Gerichtshofs bestätige die Position der Gewerkschaft, dass „die Arbeitnehmer Menschenrechte haben, die berücksichtigt werden müssen“.
Wir haben Krankenschwestern und Hebammen, die während einer Arbeitskräftekrise zu Hause sitzen. Die rechtswidrigen Entscheidungen des Gesundheitssystems sind direkt dafür verantwortlich. Wir beraten uns derzeit mit unseren Anwälten, um herauszufinden, was diese beiden Entscheidungen für unsere entlassenen Mitglieder in Queensland bedeuten.
Der Vizepräsident der Australian Medical Professionals Society (AMPS), Dr. Duncan Syme, forderte die Wiedereinstellung von Ärzten, die aufgrund von „rechtswidrigen“ Impfstoffmandaten aus der Praxis gedrängt wurden.
Ärzte, denen ein Mandat erteilt wurde, die zurückgetreten oder vorzeitig in den Ruhestand getreten sind, sollten sofort wieder eingestellt und entschädigt werden, und alle Anklagen wegen beruflichen Fehlverhaltens im Zusammenhang mit der Anfechtung der Mandate müssen aus ihrer Registrierung entfernt werden. Es ist höchste Zeit, dass wir dem Wohlergehen der Patienten mit ethischer, evidenzbasierter Medizin Vorrang vor politisch motivierten Richtlinien geben.
Die Entscheidung ist ein wichtiger Präzedenzfall
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs wurde als wichtiger Präzedenzfall bezeichnet, da es deutlich macht, dass die Menschenrechte bei der Erteilung und Umsetzung von Richtlinien am Arbeitsplatz angemessen berücksichtigt werden müssen. Vor diesem Urteil waren Klagen gegen Impfvorschriften vor den australischen Gerichten nicht erfolgreich, da die Richter dazu neigten, sich auf die Seite der Regierung und der Arbeitgeber zu stellen, die die Vorschriften für die Arbeitnehmer durchsetzten.
Ein bekannter Fall ist Kassam V Hazzard (2021), der die Impfvorschriften und Verbringungsbeschränkungen des Gesundheitsministers von New South Wales (NSW) Brad Hazzard anfechtete. Die Klage von Tony Nikolic von der Anwaltskanzlei Ashley, Francina, Leonard & Associates in Sydney wurde abgewiesen. Der Richter Beech-Jones entschied, dass die Anordnungen des Gesundheitsministers rechtsgültig seien. (Vgl. caselaw.nsw.gov.au)
Als Reaktion auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs sagte Nikolic gegenüber Dystopian Down Under:
Die Entscheidung von Queensland ist eine Rechtfertigung der Menschenrechte und der Bedeutung, die die Menschenrechte in der australischen Rechtsprechung haben. Es ist sehr bedauerlich, dass der Oberste Gerichtshof von NSW in der Rechtssache Kassam gegen Hazard (2021) einen engen Ansatz in Bezug auf den Schutz der Menschenrechte nach dem Gewohnheitsrecht verfolgte.
Nikolic wies darauf hin, dass es in NSW im Gegensatz zu Queensland weder eine Bill of Rights (Gesetzentwurf der Rechte) noch ein Menschenrechtsgesetz gibt.
In einer Situation, in der der ehemalige Gesundheitsminister Greg Hunt darauf hinwies, dass es sich um die größte klinische Studie der Welt handelt, hätten die Gerichte die Menschenrechte stärker schützen müssen. Diese Entscheidung unterstreicht die Notwendigkeit eines australischen Menschenrechtsgesetzes oder einer „Bill of Rights“.
Vgl. health.gov.au)
Die historische Entscheidung des Obersten Gerichtshofs folgt auf eine andere bahnbrechende Entscheidung der südaustralischen Gerichte im Januar, in der das Ministerium für Kinderschutz zur Zahlung einer Entschädigung an einen Jugendbetreuer verurteilt wurde. Dieser hatte sich nach einer Covid-Auffrischungsimpfung, im Rahmen einer Richtlinie für Impfungen am Arbeitsplatz, eine Perikarditis zugezogen. (Vgl. news.rebekahbarnett.com.au)
Quelle: The Daily Sceptic
Telegram zensiert nicht! Wenn du in Kontakt bleiben möchtest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
