Anmerkung: Der Klimawissenschaftler und Autor dieses selbstkritischen Artikels, Dr. Patrick Brown, glaubt (leider) nach wie vor an den menschgemachten Klimawandel durch CO2-Ausstoss. Die Aussagen, die er in dem Artikel macht, sind jedoch äusserst brisant, denn sie belegen, dass die alten Medien und die Mainstream-Klimaforscher die öffentliche Wahrnehmung bewusst mit gefälschten Publikationen manipulieren.
Ich habe gerade in Nature veröffentlicht, weil ich mich an eine Erzählung gehalten habe, von der ich wusste, dass sie den Redakteuren gefallen würde. So sollte Wissenschaft nicht funktionieren.
Wenn Sie in diesem Sommer Nachrichten über Waldbrände gelesen haben – von Kanada über Europa bis nach Maui -, werden Sie sicherlich den Eindruck gewinnen, dass diese Brände hauptsächlich auf den Klimawandel zurückzuführen sind.
Hier ist die AP: Durch den Klimawandel werden Waldbrände und Rauch immer schlimmer. Wissenschaftler nennen es die „neue Abnormität“.
Und PBS NewsHour: Durch den Klimawandel verursachte Waldbrände nehmen zu – Spanien muss mehr tun, um sich vorzubereiten, sagen Experten.
Und The New York Times: How Climate Change Turned Lush Hawaii Into a Tinderbox.
Und Bloomberg: Maui Fires Show Climate Change’s Ugly Reach.
Ich bin Klimawissenschaftler. Und obwohl der Klimawandel ein wichtiger Faktor ist, der die Waldbrände in vielen Teilen der Welt beeinflusst, ist er nicht annähernd der einzige Faktor, der unsere alleinige Aufmerksamkeit verdient.
Warum also konzentriert sich die Presse so sehr auf den Klimawandel als Hauptursache? Vielleicht aus denselben Gründen, aus denen ich gerade einen wissenschaftlichen Artikel über Waldbrände in Nature, einer der renommiertesten Fachzeitschriften der Welt, veröffentlicht habe: Es passt in eine einfache Geschichte, die denjenigen belohnt, der sie erzählt.
Der Artikel, den ich gerade veröffentlicht habe – „Climate warming increases extreme daily wildfire growth risk in California“ – konzentriert sich ausschließlich darauf, wie sich der Klimawandel auf das Verhalten extremer Waldbrände auswirkt. Ich wusste, dass ich nicht versuchen würde, andere Schlüsselaspekte als den Klimawandel in meiner Forschung zu quantifizieren, weil dies die Geschichte verwässern würde, die angesehene Zeitschriften wie Nature und ihr Rivale Science erzählen wollen.
Dies ist wichtig, weil es für Wissenschaftler von entscheidender Bedeutung ist, in angesehenen Zeitschriften zu veröffentlichen; in vielerlei Hinsicht sind sie die Türsteher für eine erfolgreiche akademische Karriere. Und die Redakteure dieser Zeitschriften haben durch ihre Veröffentlichungen und Ablehnungen mehr als deutlich gemacht, dass sie Klimapapiere wollen, die bestimmte, vorab genehmigte Narrative unterstützen – selbst wenn diese Narrative auf Kosten breiterer Erkenntnisse für die Gesellschaft gehen.
Um es ganz offen zu sagen: In der Klimawissenschaft geht es weniger darum, die Komplexität der Welt zu verstehen, als vielmehr darum, als eine Art Kassandra zu dienen und die Öffentlichkeit eindringlich vor den Gefahren des Klimawandels zu warnen. So verständlich dieser Instinkt auch sein mag, er verzerrt einen großen Teil der klimawissenschaftlichen Forschung, informiert die Öffentlichkeit falsch und erschwert vor allem die Erarbeitung praktischer Lösungen.
Warum ist das so?
Es beginnt damit, dass die Karriere eines Forschers davon abhängt, dass seine Arbeit weithin zitiert und als wichtig wahrgenommen wird. Dies setzt selbstverstärkende Rückkopplungsschleifen in Gang: Bekanntheit, Finanzierung, hochwertige Bewerbungen von angehenden Doktoranden und Postdocs und natürlich Auszeichnungen.
Doch da die Zahl der Forscher in den letzten Jahren sprunghaft angestiegen ist – in den USA werden jedes Jahr fast sechsmal so viele Doktortitel erworben wie Anfang der 1960er Jahre – ist es schwieriger denn je geworden, sich von der Masse abzuheben. Obwohl Veröffentlichungen in Fachzeitschriften wie Nature und Science schon immer einen hohen Stellenwert hatten, ist der Wettbewerb jetzt noch größer geworden.
Theoretisch sollte die wissenschaftliche Forschung Neugierde, leidenschaftslose Objektivität und das Engagement für die Aufdeckung der Wahrheit auszeichnen. Das sind sicherlich die Qualitäten, auf die die Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften Wert legen sollten.
In der Realität jedoch haben die Voreingenommenheit der Redakteure (und der Gutachter, die sie zur Bewertung der Beiträge heranziehen) einen großen Einfluss auf den kollektiven Output ganzer Fachgebiete. Sie wählen aus einem großen Pool von Beiträgen aus, was veröffentlicht wird, und prägen damit auch die Art und Weise, wie Forschung im weiteren Sinne betrieben wird. Kluge Forscher schneiden ihre Studien so zu, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ihre Arbeit angenommen wird, maximiert wird. Ich weiß das, weil ich einer von ihnen bin.
Und so funktioniert es.
Ein kluger Klimaforscher weiß, dass er mit seiner Arbeit die gängige Meinung unterstützen sollte – nämlich, dass die Auswirkungen des Klimawandels sowohl allgegenwärtig als auch katastrophal sind und dass man ihnen in erster Linie nicht mit praktischen Anpassungsmaßnahmen wie einer stärkeren, widerstandsfähigeren Infrastruktur, besseren Bebauungsplänen und Bauvorschriften, mehr Klimaanlagen – oder im Falle von Waldbränden mit einer besseren Waldbewirtschaftung oder dem Verlegen von Stromleitungen unter die Erde – begegnen kann, sondern mit politischen Maßnahmen wie dem Inflation Reduction Act, der auf die Verringerung der Treibhausgasemissionen abzielt.
In meinem jüngsten Nature-Artikel, den ich zusammen mit sieben anderen Autoren verfasst habe, habe ich mich daher auf den Einfluss des Klimawandels auf das Verhalten extremer Waldbrände beschränkt. Täuschen Sie sich nicht: Dieser Einfluss ist sehr real. Aber es gibt auch andere Faktoren, die genauso wichtig oder noch wichtiger sein können, wie z. B. eine schlechte Waldbewirtschaftung und die zunehmende Zahl von Menschen, die entweder versehentlich oder absichtlich Waldbrände auslösen. (Eine verblüffende Tatsache: Über 80 Prozent der Waldbrände in den USA werden von Menschen ausgelöst.)
In meiner Arbeit haben wir uns nicht die Mühe gemacht, den Einfluss dieser anderen offensichtlich relevanten Faktoren zu untersuchen. Wusste ich, dass die Einbeziehung dieser Faktoren eine realistischere und nützlichere Analyse ermöglichen würde? Ich wusste es. Aber ich wusste auch, dass dies von der reinen Darstellung der negativen Auswirkungen des Klimawandels ablenken und damit die Chancen verringern würde, dass die Arbeit bei den Redakteuren und Gutachtern von Nature gut ankommen würde.
Diese Art des Framings, bei dem der Einfluss des Klimawandels unrealistischerweise isoliert betrachtet wird, ist die Norm für hochkarätige Forschungsarbeiten. In einem anderen einflussreichen Nature-Artikel haben Wissenschaftler beispielsweise berechnet, dass die beiden größten Auswirkungen des Klimawandels auf die Gesellschaft die Todesfälle im Zusammenhang mit extremer Hitze und die Schäden in der Landwirtschaft sind. Die Autoren erwähnen jedoch nicht, dass der Klimawandel für keine dieser beiden Auswirkungen die Hauptursache ist: Die hitzebedingten Todesfälle sind zurückgegangen, und die Ernteerträge sind trotz des Klimawandels seit Jahrzehnten gestiegen. Dies anzuerkennen würde bedeuten, dass die Welt in einigen Bereichen trotz des Klimawandels erfolgreich ist – was, so die Überlegung, die Motivation für Emissionsreduzierungen untergraben würde.
Dies führt zu einer zweiten unausgesprochenen Regel beim Verfassen eines erfolgreichen Klimapapiers. Die Autoren sollten praktische Maßnahmen, die den Auswirkungen des Klimawandels entgegenwirken können, ignorieren – oder zumindest herunterspielen. Wenn die Zahl der durch extreme Hitze verursachten Todesfälle abnimmt und die Ernteerträge steigen, dann liegt es nahe, dass wir einige der wichtigsten negativen Auswirkungen des Klimawandels überwinden können. Sollten wir dann nicht untersuchen, wie wir diesen Erfolg erzielen konnten, damit wir mehr davon erreichen können? Natürlich sollten wir das. Aber Lösungen zu untersuchen, anstatt sich auf Probleme zu konzentrieren, wird die Öffentlichkeit – oder die Presse – einfach nicht begeistern. Außerdem neigen viele etablierte Klimawissenschaftler dazu, die Aussicht, sich beispielsweise mit Hilfe von Technologien an den Klimawandel anzupassen, für falsch zu halten; der richtige Ansatz ist die Bekämpfung der Emissionen. Ein kluger Forscher weiß also, dass er sich von praktischen Lösungen fernhalten sollte.
Hier noch ein dritter Trick: Konzentrieren Sie sich auf die Messgrößen, die am meisten Aufsehen erregen werden. Unsere Studie hätte sich beispielsweise auf eine einfache, intuitive Kennzahl wie die Anzahl der zusätzlich verbrannten Hektar oder die Zunahme der Intensität von Waldbränden aufgrund des Klimawandels konzentrieren können. Stattdessen haben wir uns an die gängige Praxis gehalten, die Veränderung des Risikos eines Extremereignisses zu betrachten – in unserem Fall das erhöhte Risiko von Waldbränden, die an einem einzigen Tag mehr als 10.000 Hektar abbrennen.
Diese Metrik ist weit weniger intuitiv und lässt sich schwieriger in umsetzbare Informationen übersetzen. Warum also ist diese kompliziertere und weniger nützliche Art von Metrik so weit verbreitet? Weil sie im Allgemeinen größere Steigerungsfaktoren ergibt als andere Berechnungen. Das heißt: Sie erhalten größere Zahlen, die die Bedeutung Ihrer Arbeit, ihren rechtmäßigen Platz in Nature oder Science und eine breite Medienberichterstattung rechtfertigen.
Eine weitere Möglichkeit, große Zahlen zu erhalten, die die Bedeutung Ihrer Forschung rechtfertigen und Redakteure, Gutachter und die Medien beeindrucken, besteht darin, das Ausmaß des Klimawandels immer über Jahrhunderte hinweg zu bewerten, auch wenn diese Zeitskala für die von Ihnen untersuchten Auswirkungen irrelevant ist.
So ist es beispielsweise üblich, die Auswirkungen auf die Gesellschaft anhand des Ausmaßes des Klimawandels seit der industriellen Revolution zu bewerten, die technologischen und gesellschaftlichen Veränderungen in dieser Zeit jedoch zu ignorieren. Dies ist aus praktischer Sicht wenig sinnvoll, da gesellschaftliche Veränderungen in Bezug auf die Bevölkerungsverteilung, die Infrastruktur, das Verhalten, die Katastrophenvorsorge usw. einen weitaus größeren Einfluss auf unsere Empfindlichkeit gegenüber Wetterextremen haben als der Klimawandel seit den 1800er Jahren. Dies zeigt sich zum Beispiel an dem drastischen Rückgang der Todesfälle durch Wetter- und Klimakatastrophen im letzten Jahrhundert. Ebenso ist es üblich, die Auswirkungen für beängstigende hypothetische zukünftige Erwärmungsszenarien zu berechnen, die die Glaubwürdigkeit strapazieren, während potenzielle Veränderungen in der Technologie und der Widerstandsfähigkeit, die die Auswirkungen abschwächen würden, ignoriert werden. Diese Szenarien sorgen immer für gute Schlagzeilen.
Eine weitaus sinnvollere Analyse würde sich auf Klimaveränderungen in der jüngsten Vergangenheit konzentrieren, die die Menschen tatsächlich erlebt haben, und dann die absehbare Zukunft – die nächsten Jahrzehnte – prognostizieren, wobei Veränderungen in der Technologie und der Belastbarkeit berücksichtigt werden.
Im Fall meines jüngsten Nature-Artikels würde dies bedeuten, dass die Auswirkungen des Klimawandels in Verbindung mit den zu erwartenden Reformen der Waldbewirtschaftungsmethoden in den nächsten Jahrzehnten betrachtet werden. Unsere aktuellen Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass diese Änderungen in der Waldbewirtschaftung die nachteiligen Auswirkungen des Klimawandels auf Waldbrände vollständig aufheben könnten.
Von dieser praktischeren Art der Analyse wird jedoch abgeraten, da die Betrachtung von Veränderungen der Auswirkungen über kürzere Zeiträume und die Einbeziehung anderer relevanter Faktoren das berechnete Ausmaß der Auswirkungen des Klimawandels verringert und somit die Argumente für eine Reduzierung der Treibhausgasemissionen schwächt.
Sie fragen sich jetzt vielleicht, ob ich meine eigene Zeitung verleugne. Das tue ich nicht. Im Gegenteil, ich denke, dass sie unser Verständnis für die Rolle des Klimawandels im täglichen Verhalten bei Waldbränden fördert. Es ist nur so, dass der Prozess der Anpassung der Forschungsarbeit an eine renommierte Zeitschrift dazu geführt hat, dass sie weniger nützlich ist, als sie hätte sein können.
Die Antwort auf die Frage, warum ich trotz meiner Kritik an der Formel festgehalten habe, ist einfach: Ich wollte, dass die Forschungsarbeit an einem möglichst hochrangigen Ort veröffentlicht wird. Als ich im Jahr 2020 mit den Recherchen für diese Arbeit begann, war ich ein neuer Assistenzprofessor, der seine Aussichten auf eine erfolgreiche Karriere maximieren wollte. Wenn ich zuvor versucht hatte, von der Formel abzuweichen, wurden meine Arbeiten von den Herausgebern angesehener Fachzeitschriften kurzerhand abgelehnt, und ich musste mich mit weniger angesehenen Publikationen zufrieden geben. Anders ausgedrückt: Ich opferte das wertvollste Wissen für die Gesellschaft, damit die Forschung mit der Voreingenommenheit der Redakteure und Gutachter der Zeitschriften, auf die ich abzielte, vereinbar war.
Ich habe den akademischen Bereich vor über einem Jahr verlassen, zum Teil weil ich das Gefühl hatte, dass der Druck, der auf akademische Wissenschaftler ausgeübt wird, zu viele Forschungsergebnisse verzerrt. Jetzt, als Mitglied eines privaten gemeinnützigen Forschungszentrums, dem Breakthrough Institute, fühle ich viel weniger Druck, meine Forschung nach den Vorlieben prominenter Zeitschriftenredakteure und dem Rest des Fachgebiets zu gestalten.
Das bedeutet, dass ich die Forschung zu Waldbränden so durchführe, dass sie meiner Meinung nach einen viel größeren praktischen Nutzen für Entscheidungen in der realen Welt hat: Ich untersuche die Auswirkungen des Klimawandels über relevante Zeiträume und im Zusammenhang mit anderen wichtigen Veränderungen, wie der Anzahl der von Menschen verursachten Brände und den Auswirkungen der Waldbewirtschaftung. Die Forschung wird vielleicht nicht die gleiche saubere Story und die gewünschten Schlagzeilen liefern, aber sie wird bei der Entwicklung von Strategien zum Klimawandel nützlicher sein.
Aber Klimawissenschaftler sollten sich nicht aus der akademischen Welt zurückziehen müssen, um die nützlichsten Versionen ihrer Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. Wir brauchen einen Kulturwandel in der gesamten akademischen Welt und in den Elitemedien, der eine viel breitere Diskussion über die Widerstandsfähigkeit der Gesellschaft gegenüber dem Klimawandel ermöglicht.
Die Medien sollten zum Beispiel aufhören, diese Papiere für bare Münze zu nehmen und nachforschen, was weggelassen wurde. Die Herausgeber prominenter Fachzeitschriften müssen über einen engen Fokus hinausgehen, der die Reduzierung der Treibhausgasemissionen vorantreibt. Und die Forscher selbst müssen anfangen, den Herausgebern die Stirn zu bieten, oder sich andere Publikationsorte suchen.
Was wirklich zählen sollte, sind nicht Zitate für die Zeitschriften, Klicks für die Medien oder der Karrierestatus für die Wissenschaftler, sondern Forschung, die der Gesellschaft tatsächlich hilft.
Quelle: The Free Press
Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)
