Physiker und Meteorologen sagen aus, dass die Klima-Agenda „katastrophal“ für Amerika ist.

Zwei prominente Klimawissenschaftler haben sich gegen die neuen Vorschriften der Environmental Protection Agency (EPA) zur Senkung der CO2-Emissionen bei der Stromerzeugung gewandt und in einer Stellungnahme argumentiert, dass die Vorschriften „für das Land katastrophal sein werden, ohne dass es dafür einen wissenschaftlich vertretbaren Grund gibt“.

William Happer, emeritierter Physikprofessor an der Princeton University, und Richard Lindzen, emeritierter Professor für Atmosphärenforschung am Massachusetts Institute of Technology (MIT), argumentierten unter Berufung auf umfangreiche Daten, dass die Behauptungen der EPA zur Rechtfertigung der neuen Vorschriften nicht auf wissenschaftlichen Fakten, sondern auf politischen Meinungen und spekulativen Modellen beruhen, die sich durchweg als falsch erwiesen haben.

„Die unwissenschaftliche Analysemethode, die sich auf Konsens, Peer-Reviews, Regierungsmeinungen, nicht funktionierende Modelle, die Auswahl von Daten und das Weglassen umfangreicher widersprüchlicher Daten stützt, wird in diesen Studien und von der EPA in der vorgeschlagenen Verordnung häufig angewandt“, so Happer und Lindzen. „Keine der Studien liefert wissenschaftliche Erkenntnisse und somit auch keine wissenschaftliche Unterstützung für die vorgeschlagene Regelung“.

„Alle Modelle, die eine katastrophale globale Erwärmung vorhersagen, versagen beim Schlüsseltest der wissenschaftlichen Methode: Sie sagen die Erwärmung im Vergleich zu den tatsächlichen Daten stark zu hoch voraus“, erklärten sie. „Die wissenschaftliche Methode beweist, dass es kein Risiko gibt, dass fossile Brennstoffe und Kohlendioxid eine katastrophale Erwärmung und extreme Wetterverhältnisse verursachen.“

Klimamodelle wie die, die die EPA verwendet, liegen seit Jahrzehnten bei der Vorhersage der tatsächlichen Ergebnisse durchweg falsch, so Happer gegenüber The Epoch Times. Er legte der EPA die folgende Tabelle vor, um seinen Standpunkt zu veranschaulichen.

„Das war schon in den 90er Jahren peinlich, als ich Direktor der Energieforschung im US-Energieministerium war“, sagte er. „Ich finanzierte einen Großteil dieser Arbeit und wusste damals sehr wohl, dass die Modelle die Erwärmung um ein Vielfaches überschätzten.

Er und sein Kollege argumentierten, dass die EPA die Schäden durch CO2-Emissionen grob überschätzt und gleichzeitig die Vorteile von CO2 für das Leben auf der Erde ignoriert hat.

Viele, die sich gegen die Klimavorschriften der EPA gewehrt haben, taten dies mit dem Argument der so genannten „Major Questions Doctrine“, wonach die EPA nicht befugt ist, Vorschriften zu erlassen, die ohne klare Anweisung des Kongresses so enorme Auswirkungen auf die Amerikaner haben. Herr Happer und Herr Lindzen haben jedoch einen anderen Weg eingeschlagen und argumentieren, dass die EPA-Vorschriften den State Farm“-Test nicht bestehen, weil sie willkürlich und willkürlich“ sind.

„Immer wieder haben Gerichte die State-Farm-Prinzipien angewandt, um Vorschriften der Behörde für ungültig zu erklären, wenn die Behörde einen wichtigen Aspekt des Problems nicht berücksichtigt oder Daten herausgepickt hat, um eine vorher festgelegte Schlussfolgerung zu unterstützen“, erklärten sie. Der Fall, auf den sie sich beziehen, ist der Fall State Farm v. Campell (pdf) aus dem Jahr 2003, in dem der Oberste Gerichtshof argumentierte, dass „ein Staat kein legitimes Interesse daran haben kann, das Gesetz absichtlich so willkürlich zu gestalten, dass die Bürger nicht in der Lage sind, einer Bestrafung zu entgehen, die allein auf Voreingenommenheit oder Laune beruht“.

Laut der Aussage von Herrn Happer und Herrn Lindzen „widersprechen 600 Millionen Jahre CO2- und Temperaturdaten der Theorie, dass hohe CO2-Werte eine katastrophale globale Erwärmung verursachen werden“.

Sie legen CO2- und Temperaturdaten vor, die auf ein viel höheres CO2- und Temperaturniveau als heute hindeuten, wobei es kaum eine Korrelation zwischen beiden gibt. Sie argumentieren auch, dass die derzeitigen CO2-Werte einen historischen Tiefpunkt erreicht haben.

„Der oft hervorgehobene Anstieg des CO2-Gehalts um 140 [Teile pro Million] seit Beginn des Industriezeitalters ist im Vergleich zu den CO2-Änderungen im Laufe der geologischen Geschichte des Lebens auf der Erde unbedeutend“, erklärten sie.

In ihrer Stellungnahme an die EPA erklärten die Wissenschaftler außerdem, dass die Emissionsvorschriften der Behörde die Tatsache außer Acht lassen, dass CO2 und fossile Brennstoffe für das Leben auf der Erde und insbesondere für das menschliche Leben unerlässlich sind.

„Ein erhöhter Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre schafft mehr Nahrung für die Menschen auf der ganzen Welt, einschließlich mehr Nahrung für Menschen in Dürregebieten“, so die Wissenschaftler. „Der Anstieg des Kohlendioxidgehalts in den letzten zwei Jahrhunderten seit der industriellen Revolution von etwa 280 ppm auf etwa 420 ppm hat zu einem Anstieg der für die Menschen weltweit verfügbaren Nahrungsmittel um etwa 20 Prozent sowie zu einer stärkeren Begrünung des Planeten und einer geringfügigen Erwärmung der Temperatur geführt.

Mehr CO2 in der Atmosphäre führe zu einem stärkeren Pflanzenwachstum und höheren landwirtschaftlichen Erträgen, argumentierten sie. Darüber hinaus sind synthetische Düngemittel, die aus Erdgas gewonnen werden, heute für fast die Hälfte der weltweiten Nahrungsmittelproduktion verantwortlich. „Netto-Null“-Ziele würden die CO2-Emissionen um mehr als 40 Gigatonnen pro Jahr reduzieren, wodurch sich das Nahrungsmittelangebot proportional verringern würde, sagten sie.

Die Emissionsvorschriften der EPA und die Darstellung der globalen Erwärmung, die zu ihrer Rechtfertigung herangezogen wurde, würden nicht nur den Nutzen von CO2 außer Acht lassen, sondern auch auf fehlerhaften Daten beruhen.

Neben seiner Lehrtätigkeit in Princeton hat sich Herr Happer in seiner jahrzehntelangen Tätigkeit als Physiker auf atmosphärische Strahlung und atmosphärische Turbulenzen konzentriert, und seine Erfindungen wurden von Astronomen und in der nationalen Verteidigung eingesetzt.

„Strahlung in der Atmosphäre ist mein Spezialgebiet“, sagte Happer, „und ich weiß mehr darüber als vermutlich alle Klimawissenschaftler“.

Sein Fachwissen, so Happer, „umfasst einen Großteil der gleichen Physik, die auch beim Klima eine Rolle spielt, und nichts davon ist sehr beunruhigend“.

Die Theorie der globalen Erwärmung besagt, dass die Menschen durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe höhere Konzentrationen von Kohlendioxid in die Erdatmosphäre emittieren, das das Sonnenlicht absorbiert und einen „Treibhauseffekt“ erzeugt, der die Sonnenstrahlung einfängt und die Erde erwärmt.

Ein Aspekt der CO2-Emissionen, der in den Modellen zur globalen Erwärmung nicht berücksichtigt wird, ist laut Happer jedoch ein Phänomen, das als Sättigung“ bezeichnet wird, d. h. die abnehmende Wirkung von CO2 in der Atmosphäre bei höheren Konzentrationen.

„Bei den derzeitigen CO2-Konzentrationen von etwa 400 Teilen pro Million verringert sich die Strahlung in den Weltraum um etwa 30 Prozent, verglichen mit dem Wert, den man hätte, wenn man alles wegnehmen würde“, so Happer. „Das reicht also aus, um die Erde ein wenig zu erwärmen, und Gott sei Dank trägt das dazu bei, die Erde bewohnbar zu machen, zusammen mit den Auswirkungen von Wasserdampf und Wolken.

„Aber wenn man die CO2-Menge von 400 auf 800 verdoppeln könnte, und das wird lange dauern, dann verringert sich die Strahlung in den Weltraum nur um ein Prozent“, sagte Happer. „Die wenigsten Menschen wissen, wie schwer es ist, dass zusätzliches Kohlendioxid die Strahlung in den Weltraum beeinträchtigt. Das nennt man Sättigung, und das ist seit einem Jahrhundert gut bekannt.

Zusätzlich zu den wissenschaftlichen Argumenten, warum die globale Erwärmung übertrieben ist, führen die Wissenschaftler auch Daten an, die große Diskrepanzen zwischen den Modellen zur globalen Erwärmung und den tatsächlichen Beobachtungen zeigen. In einigen Fällen, so Happer und Lindzen, wurden die Daten in unredlicher Weise manipuliert, damit sie in die Darstellung des Klimawandels passen.

„Das auffälligste Beispiel dafür sind die Temperaturaufzeichnungen“, sagte Happer. „Wenn man sich die Temperaturaufzeichnungen anschaut, die vor 20 Jahren veröffentlicht wurden, zeigt sich sehr deutlich, dass die wärmsten Jahre in den Vereinigten Staaten bei weitem die Mitte der 1930er Jahre waren.

„Wenn man sich die Daten heute ansieht, ist das nicht mehr der Fall“, sagte er. „Die Leute, die für diese Daten verantwortlich sind, oder das, was die Öffentlichkeit sieht, haben die Temperaturen der 30er Jahre allmählich reduziert und dann die Temperaturen der neueren Messungen erhöht.“

Ein Beispiel für die irreführenden Daten, die von der EPA als Beweis für die globale Erwärmung verwendet werden, ist in der nachstehenden Tabelle dargestellt, so Happer und Lindzen.

Dieses Diagramm zeigt nicht wirklich „tägliche Temperaturen“,“ stellen sie fest. „Stattdessen zeigt sie ein ‚Verhältnis‘ von täglichen Höchst- zu Tiefstwerten – eine Zahl, die den Eindruck erwecken soll, dass die Temperaturen stetig steigen.“

Im Gegensatz dazu legten die Wissenschaftler die folgende Tabelle vor, aus der hervorgeht, dass die Temperaturen in den 1930er Jahren deutlich höher waren als heute.

Der wissenschaftliche „Konsens“ zum Klimawandel

Die Befürworter der globalen Erwärmung behaupten oft, dass es sich um eine „anerkannte Wissenschaft“ handelt und dass fast alle Wissenschaftler darin übereinstimmen, dass die globale Erwärmung real und das Ergebnis menschlicher Aktivitäten ist.

In einer offiziellen Erklärung der NASA heißt es: „Die große Mehrheit der aktiv publizierenden Klimawissenschaftler – 97 Prozent – ist sich einig, dass der Mensch die globale Erwärmung und den Klimawandel verursacht. Die meisten der weltweit führenden Wissenschaftsorganisationen haben öffentliche Erklärungen abgegeben, die dies zum Ausdruck bringen, darunter internationale und US-amerikanische Wissenschaftsakademien, der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen der Vereinten Nationen und eine ganze Reihe angesehener wissenschaftlicher Gremien auf der ganzen Welt.“

In einem Bericht der Cornell University heißt es, dass „mehr als 99,9 % der von Experten begutachteten wissenschaftlichen Arbeiten darin übereinstimmen, dass der Klimawandel hauptsächlich vom Menschen verursacht wird, wie eine neue Umfrage unter 88.125 klimabezogenen Studien ergab.“

Happer argumentiert jedoch, dass ein Konsens keine Wissenschaft sei, und zitiert eine Vorlesung über die wissenschaftliche Methode des bekannten Physikers Richard Feynman, der sagte: „Wenn sie nicht mit dem Experiment übereinstimmt, ist sie falsch.“

„Wissenschaft wurde noch nie durch Konsens gemacht“, sagte Happer. „Die Art und Weise, wie man in der Wissenschaft entscheidet, dass etwas wahr ist, besteht darin, es mit Experimenten oder Beobachtungen zu vergleichen.

„Es spielt keine Rolle, ob es einen Konsens gibt; es spielt keine Rolle, ob ein Nobelpreisträger sagt, dass es wahr ist, wenn es mit Beobachtungen nicht übereinstimmt, ist es falsch“, sagte er. „Und genau das ist die Situation bei den Klimamodellen. Sie sind eindeutig falsch, weil sie nicht mit den Beobachtungen übereinstimmen“.

Die National Library of Medicine zitiert eine Rede des Arztes und Autors Michael Crichton am California Institute of Technology aus dem Jahr 2003, in der er sagte: „Konsens ist das Geschäft der Politik.“

„Im Gegensatz dazu braucht die Wissenschaft nur einen Forscher, der zufällig Recht hat, was bedeutet, dass er oder sie Ergebnisse hat, die durch Bezugnahme auf die reale Welt überprüfbar sind“, sagte Dr. Crichton. „In der Wissenschaft ist der Konsens irrelevant. Was zählt, sind reproduzierbare Ergebnisse.“

„Die ersten Vorhersagen von Klimakatastrophen sahen vor, dass New York bereits überflutet sei, dass es am Nordpol kein Eis mehr gäbe und dass England inzwischen wie Sibirien aussähe“, so Happer. „Nichts von dem, was sie vorhersagten, ist eingetreten. Man muss etwas tun, damit das Geld weiter fließt, und so wurde aus ‚globaler Erwärmung‘ ein ‚Klimawandel‘.“

Der Preis des Widerspruchs

Was den von der Cornell University zitierten Konsens in der veröffentlichten Literatur betrifft, so halten einige Experten dagegen, dass akademische Publikationen routinemäßig alle Beiträge ablehnen, die die Darstellung der globalen Erwärmung in Frage stellen.

„Ich habe Glück, denn ich habe erst kurz vor meiner Pensionierung damit begonnen, mich dagegen zu wehren“, sagte Happer. Zu diesem Zeitpunkt hatte er sich bereits einen festen Platz als Professor in Princeton, als Mitglied der Akademie der Wissenschaften und als Direktor der Energieforschung im US-Energieministerium gesichert.

„Wäre ich viel jünger gewesen, hätten sie dafür sorgen können, dass ich keine Professur erhalte und dass meine Arbeiten nicht veröffentlicht werden“, sagte er. „Sie können mich jetzt daran hindern, Arbeiten zu veröffentlichen, aber das macht nichts, weil ich bereits einen Status habe. Aber es wäre sehr wichtig, wenn ich jünger wäre und eine Karriere vor mir hätte, die ich machen wollte.

In einem Interview mit John Stossel sagte die Klimawissenschaftlerin Judith Curry, sie habe den Preis dafür bezahlt, dass sie dem Narrativ widersprochen habe, und bezeichnete den Konsens über die globale Erwärmung als einen künstlichen Konsens“.

Frau Curry, die ehemalige Vorsitzende der Georgia Tech’s School of Earth and Atmospheric Sciences, sagte, als sie eine Studie veröffentlichte, in der sie behauptete, dass Hurrikane an Intensität zunehmen, „wurde ich von den Umweltschutzgruppen und den Panikmachern angenomen und wie ein Rockstar behandelt; ich wurde überall hin geflogen, um mich mit Politikern zu treffen und diese Vorträge zu halten, und bekam viel Aufmerksamkeit von den Medien.“

Als mehrere Forscher ihre Ergebnisse anzweifelten, untersuchte sie deren Behauptungen und kam zu dem Schluss, dass ihre Kritiker Recht hatten.

„Zum Teil handelte es sich um schlechte Daten, zum Teil um natürliche Klimaschwankungen“, sagte sie. Doch als sie mit dieser Tatsache an die Öffentlichkeit ging, wurde sie gemieden und aus der akademischen Welt verdrängt.

Lindzen erzählt eine ähnliche Geschichte, als er anfing, das Klimanarrativ in Frage zu stellen.

„Finanzielle Mittel und Veröffentlichungen wurden fast unmöglich“, sagte er, „und ich hatte den angesehensten Lehrstuhl in der Meteorologie inne“, nämlich die Sloan-Professur für Meteorologie am MIT.

Der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Physiker John Clauser erzählte der Epoch Times, dass auch er am 25. Juli abrupt von einem Vortrag über das Klima beim Internationalen Währungsfonds (IWF) abgezogen wurde.

Clauser hatte zuvor in einer Rede auf der Veranstaltung Quantum Korea 2023 erklärt, dass der Klimawandel keine Krise ist“.

Er sagte, dass das Klima ein selbstregulierender Prozess ist und dass sich mehr Wolken bilden, wenn die Temperaturen steigen, was zu einer ausgleichenden Abkühlung führt. Obwohl er zustimmt, dass das atmosphärische Kohlendioxid zunimmt, argumentierte er, dass die Wirkung des Gases auf die globale Erwärmung durch den natürlichen Wolkenzyklus überlagert wird.

Nur wenige Tage vor der Diskussion mit dem IWF erhielt Clauser jedoch eine E-Mail, aus der hervorging, dass der Direktor des Unabhängigen Evaluierungsbüros (IEO) des IWF, Pablo Moreno, die Veranstaltung nicht durchführen wollte. Ein Assistent, der die Veranstaltung koordinierte, schrieb an Herrn Clauser: „Als ich dies arrangierte, war der Direktor sehr glücklich darüber, aber die Dinge haben sich offensichtlich geändert.“

Die derzeitige Politik des IWF zum Klimawandel lautet, dass „große Emissionsländer eine Kohlenstoffsteuer einführen müssen, die schnell auf 75 Dollar pro Tonne im Jahr 2030 ansteigt, um die globale Erwärmung auf 2° [Celcius] oder weniger zu begrenzen.“

Die Klima-Geldmaschine

Auf die Frage, warum es notwendig sei, Daten zu zensieren, zu verändern und herauszupicken, um die Darstellung der globalen Erwärmung zu stützen, antwortete Lindzen: „Weil es ein Schwindel ist“.

Clauser sagte über den Klimakonsens: „Wir sind völlig überschwemmt von Pseudowissenschaft“.

„Es gibt einen riesigen Teil der Bevölkerung, der durch eine Gehirnwäsche dazu gebracht wurde, zu glauben, dass dies eine existenzielle Bedrohung für den Planeten ist“, sagte Herr Happer. „Ich gebe den Menschen keine Schuld; sie haben nicht den Hintergrund, um zu wissen, dass sie getäuscht werden, aber sie werden getäuscht.“

Die Weltbank gab im September 2022 bekannt, dass sie in diesem Haushaltsjahr eine Rekordsumme von 31,7 Milliarden Dollar für die Unterstützung von Ländern bei der Bewältigung des Klimawandels ausbezahlt hat – ein Anstieg um 19 Prozent gegenüber den 26,6 Milliarden Dollar, die sie im vorangegangenen Haushaltsjahr ausgezahlt hatte. Laut Reuters werden die Vereinigten Staaten in den nächsten zehn Jahren etwa 500 Milliarden Dollar für die Bekämpfung des Klimawandels ausgeben, darunter 362 Milliarden Dollar aus dem Inflation Reduction Act, 98 Milliarden Dollar aus dem Infrastructure Act und 54 Milliarden Dollar aus dem CHIPS-Gesetz.

„Was würde mit der nachhaltigen Energie, den wertlosen Windrädern und Solarzellen passieren, wenn es plötzlich keinen Klimawandel-Notstand mehr gäbe“, sagte Herr Happer. „Sie sind wirklich keine gute Technologie und schaden mehr, als sie nützen, aber trotzdem machen die Leute viel Geld damit.

Viele Investoren, vor allem BlackRock, der größte Vermögensverwalter der Welt, haben staatliche Vorschriften und Subventionen als Hauptgrund dafür angeführt, dass Investitionen in „grüne“ Energien rentabel sind.

Forschungszuschüsse zur Erforschung des Klimawandels werden von vielen Regierungsbehörden angeboten, darunter die EPA, das National Institute of Environmental Health Sciences, die National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) sowie von gemeinnützigen Organisationen wie Bloomberg Philanthropies und der MacArthur Foundation, die seit 2014 458 Millionen Dollar ausgezahlt haben.

„Wenn man von [19]88 bis ’90 zurückgeht, ist die Finanzierung um den Faktor 15 gestiegen“, sagte Lindzen. „Sie haben eine ganz neue Gemeinschaft geschaffen.

„1990 war dies ein kleines Gebiet; kein einziges Mitglied der Fakultät des MIT bezeichnete sich als Klimawissenschaftler“, sagte er. „1996 war jeder ein Klimawissenschaftler, und das schloss die Auswirkungen mit ein. Wenn Sie Kakerlaken studieren und in Ihrem Stipendium ‚Kakerlaken und Klima‘ angeben, sind Sie ein Klimawissenschaftler.“

Auf die Kommentare der Professoren angesprochen, erklärte ein EPA-Sprecher: „Die Agentur wird alle Kommentare, die wir erhalten haben, prüfen, während wir an der Fertigstellung der vorgeschlagenen Standards arbeiten.“

Quelle: The Epoch Times



Telegram zensiert nicht! Wenn du diese Information wichtig findest, kannst du Legitim auf Telegram kostenlos abonnieren: hier anmelden (Telegram herunterladen)